滕万林《漫话雁荡》：雁荡初传晚唐世 —— 谈雁荡山的开发年代

关于雁荡山的开发年代，有两种说法比较流行，一种是晋时开发说，另一种是宋时开发说。晋时开发说，源于西域书（佛经）。宋代著名学者沈括在《雁荡山》一文中提到此事：“按西域书，阿罗汉诺讵罗居震旦东南大海际雁荡山芙蓉峰龙湫。”近来写雁荡山游记的同志，还有持这种看法的，甚至把观音洞内的那座九层楼阁也说成是晋代的建筑。持宋时开发说的是沈括，他在《雁荡山》一文中说：“温州雁荡山，天下奇秀，然自古图牒，未尝有言者。祥符中，因造玉清宫，伐山取材，方有人见之。”自宋至今，好多写雁荡山游记的，吟诗作赋的，以及写雁荡山志的，常承袭沈括的这个看法，以讹传讹，颇有点影响。

我认为，把雁荡山看作在晋时已经开发，或说成至宋时（大中祥符年间）才开发，都是不符合事实，因而是不能成立的。

先谈晋时开发说何以不能成立。

所谓雁荡山开山祖师诺讵罗，是何许人也？据记载，诺讵罗是晋朝眉州青神（即今青神县，在四川中部，岷江中游）人，居住在蜀之中岩山。他离开峰岩奇峭的中岩山到雁荡坐化，有这么个传说，大意是：在永和年间（345—356年），诺讵罗率子弟三百出山游方的时候，他的师父告诉他说：“你出游四方，遇到胜妙山水，以‘花名村，鸟名山’的所处，便可起塔立寺。”诺讵罗拜别师父之后，离开中岩山，经过一番长途跋涉，来到一处山下，见田间父老，便发问道：“这儿是什么地方？”父老回答说：“这儿是芙蓉村。”接着诺讵罗指着前面的山问道：“这山叫什么名字？”父老回答说：“这山叫雁荡山。”诺讵罗一听，自然非常高兴。他想，这“芙蓉村”和“雁荡山”，正是“花名村，鸟名山”的所处，正是他师父告诉他可以起塔立寺的地方，于是，他就决定在这儿居留下来。过了一段时间，在他大德临终时，就在大龙湫的观瀑庵坐化了。沈括所谓“按西域书，阿罗汉诺讵罗居震旦东南大海际雁荡山芙蓉峰龙湫。”便指此事。可见，后人所信奉的雁荡山晋时开发说，其源出于西域书（佛经）。沈括虽然引用了这个故事传说，但并不信以为真，因为他是主张雁荡山宋时开发说的。

根据沈括的说法，东晋的谢灵运（公元385—433年）也没有到过雁荡。依《宋书•谢灵运传》所载，谢是个山水狂，他“寻山陟岭，必造幽峻，岩障千重，莫不备尽。……尝自始宁南山，伐木开径，直至临海，从者数百人。”真可算是“搜奇剔隐，靡所不至”的了。象他这样一个人，只要当时雁荡山稍有隙路可通，他是不可能不到的。他在永嘉作太守的时候，确曾渡江而上，到达筋竹涧口，但见层岩叠嶂，无路可通，便只好止步不前了。浓括对此作过确当的分析。因为雁荡诸峰为深谷林莽所蔽，深藏不露，“自岭外观之，都无所见”，难以为人所发现，“故古人未见，灵运所不至，理不足怪也。”有人仅据谢灵运有《筋竹涧越岭溪行》一诗似写筋竹涧附近景色，便认为“谢公屐”还是在雁荡山留下了足迹，这未免有失牵强附会。至于雁荡山有条谢公岭，它曾被人作为谢灵运到过雁荡山的明证。其实这条谢公岭与谢灵运是风马牛不相及的。人们所以称为谢公岭，是因为岭东旧有谢家岙，这条岭是谢家岙人所筑。把谢灵运附会到谢公岭身上去，这可能出于借重谢灵运，或者可能是出于一种随意联想，都是不足为凭的。

从上叙述可知，在谢灵运的时候，雁荡山还未开发。而诺讵罗率子弟东来雁荡，时在永和年间（公元345—356），比谢灵运作永嘉太守时要早得多，说诺讵罗到过雁荡，这在情理上也是说不通的。至于把观音洞内那座九层楼阁说成是晋代建筑，那更是不近情理。所以，我们认为把诺讵罗视为雁荡山的开山祖师，是不确的。诺讵罗率子弟东来雁荡，并于大龙湫观瀑坐化，这显然是佛教的传说。传说是传说，事实是事实；事实不能因传说而改变。把传说当作事实，作为探讨问题的依据，这是不可能得出正确结论的。雁荡晋时开发说之所以是错误的，就是由于把传说和事实混淆了，将传说误作事实。

再谈宋时开发说何以不能成立。

宋代学者沈括提出雁荡山宋时开发说，他有没有依据呢？依据是有的。宋太平兴国元年（公元976年）和尚行亮，神昭来到雁荡，就是住在灵岩的安禅谷。他们在新市蒋光赞的资助下，创建了殿宇。接着僧徒上疏请皇帝赐额，于是雁荡山水灵秀闻名于京师。庆历三年（公元1043年），兴建石梁，皇佑元年（公元1049年），县尉甄昂开发荡阴山水（即今南北閤）。施元孚的《雁山志》说：“自太平兴国二年至皇佑元年，共七十有三年，山景毕开。”至宋高宗南渡偏安，雁荡和浙南其他名胜之地一样，更是游人云集。那时，山径改辟，梵刹增新，置驿传餐，可谓备极一时之盛。

因此，说雁荡山宋时已经开发，这是没有问题的。但是，主张宋时开发说的人，忽略了宋以前的事迹，故得出了不符合历史事实的结论。

从已有的材料来看，我们确信雁荡山在唐时已经开发。据记载，唐文宗（公元827—840年）时的温州刺史张又新曾经到过雁荡山，并留下了好几首游常云峰和照胆潭的诗。唐懿宗咸通间（公元860—874年），灵峰洞多怪（按我们的看法，不是神鬼作怪，而是野兽作怪。笔者注），善孜和尚住在这个洞里，        日夜诵法华经驱妖除怪。唐代和尚贯休（公元832—913年）的“雁荡经行云漠漠，龙湫宴坐雨蒙蒙”两句诗，从时间上来推断，也是没有问题的。沈括在《雁荡山》一文中引用了贯休这两句诗，本来是可以抓住它，对雁荡山的开发时间作进一步考察的；可是他并没有这样做。他只是把它当作西域书（佛经）中关于诺讵罗传说的附会材料，未加深究，一滑而过。这是很遗憾的。从以上的叙述可知，雁荡山东西内谷道路，在唐代肯定已经开通了。故唐代和尚惟一游雁荡后，留有“一生看不足”之句。南宋哲学家，永嘉学派的代表人物叶水心（公元1150—1223）诗云：“雁荡初传晚唐世。”这句诗，既反映了艺术的真实，又反映了历史的事实。这位反对当时唯心主义性理空谈，提倡对事物作实际考察的学者的看法，是可信的。因此，我们的结论是：雁荡山在唐代已经开发，宋时开发说是不能成立的。

沈括的《雁荡山》一文，对雁荡诸峰的特点及其成因的阐述是相当精辟的，难能可贵的。此外，这篇笔记散文字句精练，结构层次分明，叙事前后照应，富有情趣，都是值得予以肯定的。我们指出它对雁荡山开发时间的记叙不确切，只是为了搞清楚历史的问题，而不是想由此引出否定沈括这篇笔记散文的价值的结论。对于九百年前的沈括，由于各种条件的限制，对雁荡的开发时间作了错误的判断，不是没有可能的。

本人初稿写成后，曾就正于同好友人，那位朋友认为：关于雁荡的开山祖师是否是诺讵罗，还应作进一步考虑，似不宜一笔加以否认。显然，他对晋时开发说采取保留态度。这个问题当然可以作进一步的探讨，但在没有足够的历史材料证明雁荡在晋时已经开发之前，我还是坚持雁荡唐时开发说。如果以后发现更有说服力的材料，证明雁荡确在晋时已经开发，那么，我是乐于修正自己的谬见的。（原载1979年11月第二期《雁峰》）

国庆雁荡人又很多吧               

旅游高峰来了

是啊！这个十一游客估计特别多

很好

这篇文章没收录进《漫话雁荡》书中。
这篇文章我在其它书上看到过，书都存在另一台不上网的1t硬盘的电脑上，以后再求证。