【案例评析】同样遭受车祸，认定结论迥异

同样遭受车祸，认定结论迥异

【案情简介】

2007年4月16日晚，某集团公司校验员邱某在公司上夜班。当晚8时许，距离下班时间还有半小时，他擅自离开公司，与一位女工出去吃夜宵。至当晚9时10分许，他返回公司将摩托车停放在车棚内，然后步行回附近租住处。在公司大门口几米之外的公路上横穿马路时，被一辆大客车撞倒致伤，经抢救无效于当日死亡。

翌日凌晨5时许，该公司装配工吴某下早班后与同车间一位员工步行返回租住处，途经公司门口环型转盘时，被一辆货车撞伤，造成颅脑严重损伤。经交警部门认定，司机负事故主要责任。

上述两个当事人，同样在回家途中受到交通事故伤害，但其家属提出工伤认定申请后，劳动保障行政部门作出的认定结论截然不同：前者认定不属工伤，而后者认定为工伤，这是什么原因呢？

【案例评析】

事实上，这两例交通事故的工伤认定，都是依据《工伤保险条例》（国务院令第375号，以下简称《条例》）第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。但事故发生必须在上下班必经路线上，且在合理的时间内。作出认定结论的关键因素就是根据事故发生的时间、空间和遭受伤害的因果关系进行综合分析判断。如果上下班时去做本职工作无关的事情，或者事故伤害不是发生在上下班时间内，就不能认定为工伤。

先说校验员邱某。据调查，邱某租住处离公司很近，步行只需几分钟。事发当晚，他离开公司去吃夜宵，到返回公司停放摩托车，中间相隔一个多小时。据其车间主任说，当晚吃过夜宵后，他很可能将该女工送回租住处，加上吃夜宵时间，来回刚好一个多小时。但这只是推测，是否属实需要向该女工核实。事发后，该女工随即离厂，不知去向，无法向她查证。但不管怎样，当晚邱某上班时提前离开公司与下班后返回公司，都与工作无关。在邱某案件中，劳动保障行政部门之所以没有认定他为工伤，主要原因就在于邱某未经请假提前下班，并非因工外出；当晚他返回公司目的是为了停放摩托车，不是为了继续上班，因为同车间员工早已下班。虽然该交通事故发生在邱某回家必经路上，但不是发生在上下班时间内。邱某下班后再次返回公司停放摩托车回家，不符合认定工伤的“时间”和“原因”要件，所以不能认定为工亡。

再说装配工吴某。事发后，该公司对她下班途中被车撞伤的事实并无异议，但对其所走路线有不同看法：吴某租住在村庄东面，下班后应当选择最近的路线走，根本不需要经过环型转盘，只要向东穿过小巷就可以到家。但她朝南行走，并且违反交通规则，不走斑马线才发生事故。因此，该公司认为不应认定为工伤。

工伤认定机构经实地勘查后发现，从该公司门口出来，左右两面都可以行走，只是经过环型转盘绕了一个弯，多走了一段路。实际上公司里和吴某租住处相同方向的许多同事，也常常走这条路。因为左侧小巷坎坷不平，要拐弯抹角，而右侧大街宽阔平坦，进出比较方便，所以许多人都喜欢从大街走。因此，不能据此认为这不是吴某上下班的“必经之路”。尽管吴某未按公司所说抄近路走，但她走这条路回家并不是前往其他地方，而的确是回其租住处，有一同下班回家的同事为证。因此，该公司否认工伤的理由，不仅不能采纳，反而证明吴某确实是在下班途中遭受机动车事故伤害的。按照《条例》第十四条第（六）项规定，应该认定为工伤，用人单位依法要承担工伤补偿责任。

需要说明的是，在上下班途中，除了被机动车撞伤外，如果走路或者骑自行车摔倒致伤，则不能认定为工伤，因为它不属于机动车事故，没有列入《条例》规定的工伤认定范围。

附注：本文原载2009年第5期《中国劳动》，标题为《同为回家途中事故，认定结果迥异》，略有删节。本文根据原稿作了修改，其中有部分与发表稿不同。2016年11月12日发表百度文库。